专业咖啡知识交流，更多咖啡豆资讯请关注咖啡工房（微信公众号cafe_style）；更多精品咖啡豆请加私人微信前街咖啡（FrontStreet Coffee），微信号：qjcoffeex。近日，三顿半历时20个月起诉“七彩之谜”擅自使用近似小杯子速溶咖啡外观一案有了结果，杭州市中级人民法院认定构成不正当竞争，判赔173万元并停止生产销售侵权产品。三顿半凭借超即溶咖啡与mini咖啡杯造型走红，包装引发DIY热潮并席卷社交媒体，也因此频遭模仿甚至抄袭。本案中“七彩之谜”不仅风格、包装、宣传图高度相似，还使用“三顿半同款”搜索词误导消费者。案件历经近两年，凸显食品行业知识产权维权难、借鉴与抄袭边界模糊的现状。文章结合茶颜悦色诉茶颜观色等案例，探讨原创品牌如何通过著作权、专利权、商标专用权及《反不正当竞争法》保护自身权益。

专业咖啡知识交流 更多咖啡豆资讯 请关注咖啡工房（微信公众号cafe_style ）

更多精品咖啡豆请加私人微信前街咖啡（FrontStreet Coffee），微信号： qjcoffeex

据国内媒体近期报道，三顿半耗时20个月，起诉了名为“七彩之谜”的咖啡品牌，理由是该品牌擅自采用了与三顿半小杯子速溶咖啡相近的外观，构成不正当竞争。

最终，浙江省杭州市中级人民法院判决“七彩之谜”品牌方赔偿三顿半经济损失及合理费用共173万元，同时要求其停止生产与销售侵权产品等。

不少消费者最初认识三顿半，正是被它的产品造型所吸引——超即溶咖啡加上简约风格的包装，再配上mini咖啡杯的形状以及色彩带来的视觉冲击。产品刚推出时，便迅速赢得了年轻消费群体的青睐。

由于造型新颖、采用环保材质的咖啡包装自带“来啊！留着我DIY”的吸引力，许多消费者会把包装留下来做二次创作，改造成小盆栽、小挂件等各类装饰品，并晒到各大社交平台，进而让更多年轻用户开始关注这一品牌。

上市之后，三顿半凭借极高的“出片率”在社交媒体上迅速走红，随后也有越来越多咖啡品牌推出风格相近的产品包装。这几年里，小杯子造型在行业内的讨论、分析、模仿乃至抄袭，始终没有停过。

既然市面上有这么多产品造型雷同的品牌，为什么三顿半偏偏要起诉一个知名度不高的品牌？原因在于，这已经超出了借鉴的范畴。

从三顿半向媒体提供的侵权证据来看，七彩之谜品牌在产品风格、包装设计、宣传图片以及内容上，都与三顿半产品存在较大的相似度。

该品牌还在产品搜索词中加入了“三顿半同款”等关键词，使得用户搜索三顿半时也能看到其产品。再加上风格与产品外观接近，容易向消费者传递误导信息，造成混淆。

于是，从2020年12月29日起，三顿半便启动了对七彩之谜的诉讼维权，直到今年9月2日，案件才迎来最终判决。

由于法律上并没有对抄袭和借鉴模仿作出明确界定，因此当很多品牌的原创产品遇到其他品牌推出相似产品时，往往因为维权周期长、成本高而选择放弃，食品行业中知识产权保护的意识和氛围也相对薄弱。

借鉴成本低、流量大，跟随大品牌的热门产品设计，成了不少小品牌起步的方式。无论是搜索“咖啡豆”还是“速溶咖啡”……品牌之间在包装排版设计上都有几分相似，行业内产品的“同化”现象也日益严重。

直接照搬主要元素，叫作抄袭；分析主要元素后灵活运用其中的重点，则叫借鉴。由于这类现象越来越多，人们对抄袭与借鉴的定义越来越模糊，原创者的维权之路也因此越来越难走。

因此，当一个设计确实是100%原创时，设计者需要做的就是为设计申请著作权、专利权或商标专用权，并在投入生产和使用前完成这些工作，这样在需要的时候，就能直接依据知识产权进行维权。

如果没有这些权利，而其他品牌的产品宣传又确实会让消费者产生混淆，则可以依据《反不正当竞争法》中关于“仿冒混淆”行为的规定来维权。

此前也有类似案例，比如去年年底登上热搜的茶颜悦色起诉茶颜观色一案。

面对抄袭和不正当竞争，原创者或品牌不应“坐以待毙”，因为模仿产品越多，原创产品自身的口碑以及消费者对品牌产品质量的判断都会受到影响。

维权是保护自身权益的必要手段，也是对原创支持者和消费者的一种承诺与保障。

图片来源：网络、小红书、FBIF食品饮料创新

以上内容由咖啡资讯网站 CoffeeHunters 编译.